Во вторник Верховный суд Колорадо постановил, что бывшему президенту Дональду Трампа было запрещено возвращать президентского председателя в соответствии с разделом 3 14 -й поправки, которая запрещает людям, которые «участвовали в восстании» и занимают политические должности. Этот аргумент приобрел популярность в некоторых юридических кругах в последние месяцы, отчасти благодаря Майклу Луттигу, известному консервативному ученым-лауэру и бывшему Апелляционному суду Апелляционного апелляционного суда, который вместе с профессором юридического факультета либерала поощрял идею, что 14-я поправка.
Это не первый раз, когда Luttig играет центральную роль в спорах о праве Трампа на должность. После беспорядков в Капитолии 6 января Луттиг опубликовал статью в The Washington Post , утверждая, что Конституция запрещает Конгресс объявить импичмент президенту после того, как он покинул свою должность. Статья Lutiga нашла нетерпеливую аудиторию на Капитолийском холме, где несколько республиканцев называли его юридический аргумент как причину импичмента Трампа. Я поговорил с судьей Луттигом по телефону, чтобы обсудить, сожалел ли он, как республиканцы использовали его аргументы во время второго импичмента Трампа (он говорит, что был «агностик» по этому поводу), и считает ли он, что Верховный суд подтвердит решение суда Колорадо:
Когда вы позаботились о том, чтобы Трамп был дисквалифицирован от должности в соответствии с разделом 3 14 -й поправки?
Профессор Лоуренс Трибиб, который является выдающимся конституционным ученым в стране, и вместе я думаю о предоставлении дисквалификации 14-й поправки на три года в сущности, 6 января 2021 года. Профессор Трибиб изучал и писал о разделе 3 14-й поправки на протяжении всей своей карьеры профессора конституционного законодательства.
Вы думали об этом аргументе в своей Washington Post за 2021 год? Мне кажется, что если Трамп был дисквалифицирован на основе 14 -й поправки, то не было никаких сомнений в том, имел ли Сенат конституционные полномочия осудить его, не так ли?
Нет, это действительно неправильно по техническим причинам, которые я буду проживать только тогда, когда вы этого хотите.
Да, давайте поймем их. Вы можете объяснить?
Ну, вы интерпретируете два разных положения Конституции Соединенных Штатов. Положение о пропастке применяется к удалению президента с должности - в моем толковании этого параграфа. Теперь, если президент будет осужден Сенатом и объявляется импичментом, одним из конституционных средств защиты от этого импичмента является дисквалификация действующего президента, чтобы снова занимать высокие должности. Но мне не нужно было касаться этой проблемы, потому что я пришел к выводу, что он должен быть импичментом и приговорен к тому, чтобы он оставил свою позицию.
Профессор Трибиб не согласился с моим заключением о объеме импичмента и продолжил, что Сенат все еще может осудить бывшего президента, даже если он больше не занимает свою должность, и что Сенат может дисквалифицировать бывшего президента от повторной пребывания. Но мне не нужно было касаться этих двух вопросов. Следовательно, все эти вопросы просто принципиально отличаются от положения дисквалификации [14 -й поправкой].
Это разные вопросы, но мне интересно, было ли это уместно в контексте вашей статьи, что вы также полагали, что Трамп был лишен права удерживать позицию в соответствии с 14 -й поправкой? Это отдельные конституционные вопросы, но разве это не соответствующий контекст для вашей аргументации?
Нет, нет, особенно в контексте статьи в Вашингтон -пост . У вас очень мало места [для аргументации], и у меня никогда не хватает места даже для рассмотрения [основного] вопроса, и тем более, чтобы попытаться решить не связанные проблемы.
Wall Street Journal и другие издания сообщили, что вы консультировались с республиканцами в Конгрессе во время второго процесса импичмента. Что это за разговоры и с чем именно вы консультировались?
Эта отчетность верна. Я бы не описал это как консультации с республиканцами в Сенате. Я обсуждал с некоторыми республиканцами в Сенате, мой вывод о том, что бывший президент не может быть осужден за сенат после того, как он оставил свой пост.
Некоторые республиканцы, которые в конечном итоге проголосовали против осуждения Трампа, называли ваши аргументы как причину, по которой они проголосовали или, по крайней мере, в рамках того, за что они проголосовали. Вы сожалеете, что ваш аргумент использовался в качестве оправдания, что они не голосовали?
Я агностик в этом вопросе. Я делаю закон, и они могут участвовать в политике, поэтому я был безразличен, согласны ли они с моим заключением о промаховке.
Отказываясь от конституционных вопросов, будет ли политическое решение проблемы права Трампа - импичмент и осуждение в рамках Конституции - лучшее из суда, с которыми мы сейчас сталкиваемся?
Я агностик в этом политическом вопросе. Конечно, я понимаю ваш вопрос. Но я не могу сказать, будет ли это лучше. Я могу только сказать, что это был бы еще один вариант, который бы избежал проблемы дисквалификации в соответствии с 14 -й поправкой.
Проще говоря, после решения Колорадо многие комментаторы утверждали, что Конституция дает возможность Конгрессу выполнять роль базового контроля над исполнительной властью, и что импичмент и осуждение Конгресса будут лучшим решением, чем передавать его в суд.
Да, это правильно с точки зрения конституционного права. Фактически, раздел 3 14-й поправки является самообукающим, что означает, что действия Конгресса не требуются. Также не требуется, чтобы бывший президент был осужден за уголовное преступление или восстание против Соединенных Штатов в соответствии с разделом 18 USC 2383.
Может ли политический удар, который может спровоцировать решение суда исключить Трампа из бюллетеней?
Но я бы сказал следующее: сама Конституция говорит нам, что дисквалификация бывшего президента не является антидемократическим. Напротив, Конституция говорит нам, что поведение, которое может привести к дисквалификации в соответствии с 14-й поправкой, является антидемократическим.
Я хотел бы добавить, что мы - нация законов, а не люди, и именно Конституция Соединенных Штатов открывает способ дисквалифицировать бывшего президента. Это не политика. Это противоположность политике. Это конституционное право. И сейчас суды - суды штата и, в конце концов, Верховный суд - будут толковать конституцию Соединенных Штатов без учета политики, не говоря уже о политике партии.
Вы сказали, что Верховный суд поддержит решение штата Колорадо. Каков источник вашей уверенности?
Я всегда очень осторожен с выбором слов на публике в глубоких вопросах, которые имеют большое значение. Я уверен, что Верховный суд подтвердит решение Верховного суда штата Колорадо, основываясь на объективном законе, который в этом случае является разделом 3 14 -й поправки. Другими словами, я знаю, что решение Верховного суда штата Колорадо является бесспорным во всех отношениях в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов.
А как насчет политического побочного ветра, в который попал суд?
Это именно то, что я никогда не комментирую. Это всегда было моей позицией, и это моя позиция сегодня: я всегда относился к Институту Верховного суда Соединенных Штатов, и я испытываю одинаковое уважение к этому учреждению и нынешнему суду, который у меня был всю свою жизнь. И именно поэтому я считаю, что этот Верховный суд подтвердит Верховный суд Колорадо, если он возьмет на себя дело до рассмотрения.
Что бы вы подумали, если бы они не подтвердили аргумент, который вы назвали «неоспоримым»? Что это значит для вас в суде?
Если бы Верховный суд решил дело Верховного суда Колорадо и отменил решение, я бы почувствовал то же самое, что и Верховный суд Верховного суда в тот день: Верховный суд Соединенных Штатов является окончательным решением о важности Конституции Соединенных Штатов. Я согласен с этим, как и все американцы. Если мы не принимаем окончательные решения Верховного суда Соединенных Штатов, это будет радикальная угроза американской демократии и верховенству закона.
Довольно справедливо. Я просто стараюсь понять, что вы имеете в виду, когда говорите «недоступно». Я имею в виду, что Верховный суд может оспаривать это.
Я понимаю ваш вопрос и ценю его. Все, что мы можем сделать, это оценить объективный закон в данном случае значение и применение раздела 3 14-й поправки. Я был судьей на протяжении многих, многих лет, и это то, что я занимался конституционными вопросами в течение 15 лет, и, как мы обсуждали ранее, я отлично изучаю эту конкретную проблему за последние три года. Поэтому, вы знаете, я считаю себя - лично - экспертом в этом вопросе.
Решение Верховного суда Колорадо состояло из более чем 120 страниц, и я читал каждое слово на каждой странице, и я понял каждое слово, потому что я узнал этот вопрос. Верховный суд Колорадо рассмотрел каждый вопрос штата штата и каждый федеральный конституционный вопрос, касающийся важности и толкования 14 -й поправки. Я точно знаю, что он решил все эти вопросы, как требуется не только законодательство штата, но, что более важно, федеральное конституционное законодательство. Поэтому я сказал, что эта мысль неоспорима во всех отношениях. Это мастерское судебное мнение, и, основываясь на объективном законе 14-го, я считаю, что Верховный суд должен-я считаю, что он сделает это, чтобы подтвердить Верховный суд Колорадо, если ему дадут такая возможность.
Я думаю, что вам нужно подождать и посмотреть, согласятся ли судьи с вами.
Это верно. Мы все должны ждать и посмотреть. Всегда.
