Przywódcy krajów G7 stanęli przed trudnym wyborem: wykonać nakaz Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) nakazujący aresztowanie izraelskiego premiera Benjamina Netanjahu czy kontynuować z nim współpracę na rzecz rozwiązania konfliktu na Bliskim Wschodzie.
Rosnące napięcia w regionie w związku z wojną w Gazie i Libanie, a także konfrontacja z Iranem, zmuszają kraje zachodnie do poszukiwania kompromisu pomiędzy przestrzeganiem prawa międzynarodowego a koniecznością rozwiązania konfliktu. Jak zauważył włoski minister spraw zagranicznych Antonio Tajani, aresztowanie Netanjahu „nie przybliży nas do pokoju”.
Włochy oferują tymczasowe zawieszenie nakazu, aby umożliwić Netanjahu udział w rozmowach bez ryzyka aresztowania. Wśród możliwych rozwiązań znajduje się przyznanie premierowi Izraela immunitetu i ograniczenie jego oficjalnych wizyt w krajach europejskich.
Kraje G7 wykazują różne podejścia do sytuacji:
- Włochy wzywają do łączenia przestrzegania zobowiązań międzynarodowych z pragmatyzmem, proponując rozwiązania kompromisowe.
- USA , które nie uznają jurysdykcji MTK, unikały bezpośredniego udziału w dyskusji.
- Wielka Brytania zadeklarowała gotowość wykonania nakazu MTK, choć może to skomplikować pracę dyplomatyczną w regionie.
Stany Zjednoczone, jako kluczowy sojusznik Izraela, uchylają się od dyskusji, ponieważ nie uznają jurysdykcji MTK. Jednocześnie ich stanowisko pozostaje ważnym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji przez kraje europejskie.
Wielka Brytania, deklarując chęć przestrzegania prawa międzynarodowego, ryzykuje skomplikowaniem własnych wysiłków dyplomatycznych na rzecz osiągnięcia rozejmu w regionie.
Tymczasowe zawieszenie zamówienia może mieć zarówno pozytywne, jak i negatywne konsekwencje. Z jednej strony przyczyni się to do kontynuacji dialogu Izraela z krajami Zachodu, z drugiej strony podważy autorytet MTK, sygnalizując możliwość ignorowania jego decyzji ze względu na celowość polityczną.
