Im Rahmen der 79. Sitzung der UN-Generalversammlung, die am 22. September stattfand, veranstaltete die Organisation den „Zukunftsgipfel“, bei dem sie eine neue Initiative vorstellte – den „Pakt für die Zukunft“. Dieses Dokument löste eine zweideutige Reaktion aus, insbesondere im Zusammenhang mit dem Konflikt in der Ukraine und der Frage der Aggression seitens Russlands.
Er verabschiedete ein 66-seitiges Dokument mit dem klingenden Namen „Pakt für die Zukunft“, heißt es in der Publikation „Business Capital“. Wie von ABC News beschrieben, stellte der Präsident der Generalversammlung, Philémon Yang (Philémon Yang), den Pakt zur Abstimmung und gab den Hammer, was bedeutete, dass der Konsens aller 193 UN-Mitgliedstaaten für die Genehmigung erforderlich war.
Falsche Ziele
Wenn etwas im Konsens angenommen wird, mit der Zustimmung selbst verfeindeter Länder wie Russland und der Ukraine, kann man leicht annehmen, dass es sich um eine weitere Reihe schöner Wünsche „für alles Gute und gegen alles Böse“ handelt. Aber nein.
Wenn der „Zukunftspakt“ nur ein nutzloses Dokument wäre, dürfe er überhaupt nicht erwähnt werden. Es ist jedoch schädlich und gefährlich, weil es falsche Ziele bietet.
Der „Zukunftsgipfel“ begann mit der Rede von UN-Generalsekretär Antonio Guterres, der seiner Gewohnheit treu blieb, den russischen Krieg gegen die Ukraine „den Konflikt in der Ukraine“ zu nennen.
„Ich habe zu diesem Gipfel aufgerufen, weil unsere Welt aus den Fugen geraten ist – und wir schwierige Entscheidungen brauchen, um wieder auf Kurs zu kommen. „Konflikte toben und nehmen zu, vom Nahen Osten über die Ukraine bis zum Sudan, und ein Ende ist nicht in Sicht“, sagte Guterres.
Und welche „harten Lösungen“ schlug er vor? Guterres forderte die Staats- und Regierungschefs der Welt auf, „den Pakt für die Zukunft umzusetzen, dem Dialog und den Verhandlungen Vorrang einzuräumen und den Kriegen ein Ende zu setzen, die unsere Welt auseinanderreißen“.
Was das konkret bedeutet, können Sie im verabschiedeten Dokument nachlesen. Der „Zukunftspakt“ umfasst fünf Kapitel mit 56 Maßnahmen. Das zweite Kapitel „Internationaler Frieden und Sicherheit“ besteht aus 15 Aktionen vom 13. bis 27. Am schädlichsten für uns (und nützlich für Russland) sind zwei: der 13. und der 16.
Das Problem sind nicht Kriege, sondern Militärausgaben?
„Wir werden unsere Anstrengungen verdoppeln, um ... die Grundursachen von Konflikten zu beseitigen“, verspricht die 13. Aktion. Es klingt wie zynischer Spott. Wenn die UN wirklich die Grundursache des russisch-ukrainischen Krieges beseitigen wollte, würde sie einen Plan zur Beseitigung Russlands oder zumindest einen Plan zur Beseitigung des russischen Imperialismus entwickeln.
Stattdessen setzt die UNO ein falsches Ziel. Die 13. Aktion stellt das Wachstum der Militärausgaben in der Welt als „Ursache von Konflikten“ dar. Diese Formulierung kann als Beispiel für das Ziehen an den Ohren und das Saugen am Finger in die Lehrbücher der Sophistik eingehen.
Lassen Sie es uns wörtlich zitieren: „Wir sind besorgt über die möglichen Auswirkungen der weltweiten Steigerung der Militärausgaben auf Investitionen in nachhaltige Entwicklung und Friedenssicherung.“ Wir beschließen: (a) die Widerstandsfähigkeit zu stärken und die Treiber und Grundursachen von bewaffneten Konflikten, Gewalt und Instabilität sowie deren Folgen umfassend anzugehen, unter anderem durch beschleunigte Investitionen in die Agenda 2030 und die Ziele für nachhaltige Entwicklung und deren Umsetzung; … c) Stellen Sie sicher, dass Militärausgaben Investitionen in nachhaltige Entwicklung und nachhaltige Friedenskonsolidierung nicht gefährden, und fordern Sie den Generalsekretär auf, bis zum Ende eine Analyse der Auswirkungen globaler Erhöhungen der Militärausgaben auf die Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung vorzulegen der 79. Sitzung.“
Das heißt, für die UN sind nicht Kriege das Problem, sondern die Militärausgaben. Es sind nicht Kriege, die eine nachhaltige Entwicklung verhindern, sondern Militärausgaben.
Das ist genau dann der Fall, wenn das Pferd von hinten aufgezäumt wird. Und das mit einem konkreten Ziel: Russland und die Ukraine auf eine Linie zu bringen, den Aggressor und das Opfer der Aggression gleichermaßen schuldig zu machen, weil beide die Militärausgaben erhöhen und dadurch die Weltgemeinschaft von einer nachhaltigen Entwicklung ablenken.
Nicht um den Angreifer zu bestrafen, sondern um ihn zu befriedigen?
Bei der 16. Aktion geht es nicht darum, den Angreifer zu bestrafen, sondern darum, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden. Genau das kündigte Guterres an, als er dazu aufrief, „Dialog und Verhandlungen zur Priorität zu machen und den Kriegen ein Ende zu setzen“.
Dies geschieht wiederum mit einem bestimmten Ziel: die Aufmerksamkeit von der Schuld des Angreifers, also Russlands, abzulenken, dem Angreifer die Aussicht auf Bestrafung zu nehmen und ihm das zu geben, was er will, nämlich seine Beschlagnahme zu legalisieren fremde Gebiete.
„Wir werden ... die Suche nach einer friedlichen Beilegung von Streitigkeiten und Konfliktlösung fördern.“ Wir bekräftigen unser Engagement ... für die friedliche Beilegung von Streitigkeiten und die Bedeutung des Dialogs zwischen Staaten. ... Wir beschließen: ... die bestehenden Instrumente und Mechanismen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zu aktivieren und umzusetzen; c) die notwendigen Mechanismen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zu entwickeln und umzusetzen ... auf subregionaler, regionaler und internationaler Ebene ...“
Das heißt, die Begriffe wurden bewusst und gezielt geändert: Jedes Mal, wenn es notwendig war, „unvermeidliche Bestrafung des Angreifers“ zu schreiben, wurde dieser Wortlaut durch „friedliche Beilegung von Streitigkeiten“ ersetzt. Und das bedeutet, dass die UN allen Angreifern einen Freibrief gibt: Erobern Sie so viel Territorium wie möglich, und dann rufen wir den Angreifer und das Opfer zusammen, um eine „friedliche Lösung“ zu finden.
Tatsächlich wird am Beispiel der Ukraine der Algorithmus für gemeinsame Aktionen der Vereinten Nationen und des Angreifers ausgearbeitet: Das Opfer ist schuldig, wenn es sich widersetzt und die „Friedensvorschläge“ des Angreifers nicht annimmt.
Das heißt, es kam der „Pakt für eine Zukunft, in der es keinen Platz für die Ukraine gibt“ heraus.
Die Reform geht in die falsche Richtung
Ein weiterer Abschnitt, der theoretisch für uns nützlich sein könnte, ist der fünfte und letzte. Es trägt den Titel „Transforming Global Governance“ und befasst sich insbesondere mit der Reform des UN-Sicherheitsrats.
„Ich habe dazu aufgerufen, dass dieser Gipfel tiefgreifende Reformen in Erwägung zieht, die die Institutionen der Welt auf der Grundlage der Werte der UN-Charta legitimer, gerechter und effektiver machen“, sagte Guterres in seiner Eröffnungsrede beim Zukunftsgipfel. Er betonte weiter: „Der UN-Sicherheitsrat ist veraltet und seine Autorität schwächt sich.“ Wenn seine Zusammensetzung und Arbeitsmethoden nicht reformiert werden, wird es irgendwann jegliche Autorität verlieren.“
Aus Sicht der Ukraine besteht die wichtigste notwendige Reform darin, Russland aus den ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats zu entfernen und damit sein Vetorecht zu verlieren. Das ist zumindest so, und im Allgemeinen hat Russland es verdient, aus der UNO geworfen zu werden und zu sagen: Das wird jedem Aggressorstaat passieren. Dies wäre eine wirksame Maßnahme zur Verhinderung von Kriegen.
Und das würde wirklich dazu beitragen, den UN-Sicherheitsrat legitimer, fairer, effektiver und autoritärer zu machen. Schließlich nimmt Russland unrechtmäßig einen Platz im Sicherheitsrat ein, die Präsenz des Aggressorstaates in diesem Gremium ist völlig unfair, die Präsenz des Vetorechts des Aggressorstaates macht den UN-Sicherheitsrat völlig wirkungslos, und deshalb hat er völlig verloren seine Autorität.
Der Zukunftspakt spricht jedoch von einer ganz anderen Reform. Wie Guterres in Bezug auf Frieden und Sicherheit erklärte, verspricht er „einen Durchbruch bei den Reformen, damit der Sicherheitsrat die moderne Welt besser widerspiegelt und das Problem der historischen Unterrepräsentation Afrikas, des asiatisch-pazifischen Raums und Lateinamerikas angeht.“
Und zum Vetorecht sagt der Pakt überhaupt nichts Konkretes. Der Wortlaut ist möglichst abstrakt: „Die Frage des Vetorechts ist ein zentrales Element der Reform des Sicherheitsrats.“ Wir werden unsere Bemühungen verstärken, eine Einigung über die Zukunft des Vetos zu erzielen, einschließlich Diskussionen über die Begrenzung seines Umfangs und seiner Verwendung.“
Aber wenn Russland nicht aus dem UN-Sicherheitsrat ausgeschlossen wird, wird es nicht freiwillig auf das Vetorecht verzichten und nicht zustimmen, es irgendwie einzuschränken.
Warum war der Zukunftspakt notwendig?
Laut Guterres dauerte die Arbeit an dem Pakt drei Jahre. In seinem Brief an den Präsidenten der Generalversammlung, Philemon Young, stellte er fest, dass der Pakt „das Ergebnis mehrmonatiger Verhandlungen unter der geschickten Führung der ständigen Vertreter Deutschlands, Namibias, der Niederlande, Jamaikas, Schwedens und Sambias“ sei. " Das heißt, es ist das Ergebnis der gemeinsamen Kreativität der Länder des Westens und der Länder des globalen Südens.
ABC News berichtet, dass Deutschland und Namibia 18 Monate lang über den Pakt verhandelt haben. Der namibische Präsident Nangolo Mbumba sagte, die Staats- und Regierungschefs sollten den Gipfel verlassen und sich für einen Weg zum Frieden einsetzen, und nicht für einen, der zu „Umweltkatastrophen, wachsender Ungleichheit, globalen Konflikten und Zerstörung sowie dem Aufkommen gefährlicher Technologien, die unsere Sicherheit bedrohen“ führt. Bundeskanzler Olaf Scholz warnte, wenn sich die Länder nicht zusammenschließen und mehr als 50 Maßnahmen des Pakts umsetzen, „wird nicht nur die Geschichte über uns urteilen, sondern auch über die Jugend der ganzen Welt.“ „Der Weg ist dornig“, sagte er. „Aber war es jemals anders?“
Namibia in den Jahren 1884-1915 S. war eine Kolonie Deutschlands. Wahrscheinlich wollten Deutschland und einige andere Länder des Westens diesen Pakt nutzen, um sich für die alten Sünden der Kolonialzeit zu rechtfertigen.
Und alle ignorierten die Interessen der Ukraine. Offenbar wollte Bankova die Beziehungen zum globalen Süden nicht verderben und äußerte sich daher nicht gegen den Pakt, sondern schwieg. Vielleicht ist dies der Preis für die Teilnahme mehrerer Länder des globalen Südens am Friedensgipfel in der Schweiz.
Yuriy Vishnevskyi, politischer Kommentator
