В рамках 79-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая состоялась 22 сентября, организация провела «саммит будущего», на которой она представила новую инициативу-«Пакт о будущем». Этот документ спровоцировал неоднозначную реакцию, в частности, в связи с конфликтом в Украине и вопросами агрессии со стороны России.
Он принял 66-страничный документ под громким именем «Пакт к будущему), отмечает бизнес-капитал. Согласно ABC News, президент генерал Фильмон Ян (Филемон Ян) поступил на договор к голосованию и ударил молоток, что означало консенсус всех 193 государств ООН, необходимых для утверждения.
Ложные цели
Когда что -то принимается с помощью консенсуса, с согласием даже стран -антагонистов, таких как Россия и Украина, легко предположить, что это еще один набор прекрасных желаний «для всех и против всего плохого». Но нет.
Если «договор к будущему» был просто бесполезным документом, его вообще нельзя упомянуть. Тем не менее, это вредно и опасно, потому что он предлагает ложные цели.
«Саммит будущего» начался с генерального секретаря ООН Энтони Гутерриша, который остался верным своей привычке вызывать российскую войну против Украины «конфликтом в Украине».
«Я призвал к этому саммиту, потому что наш мир исходит от рельсов - и нам нужны жесткие решения, чтобы вернуться на правильную дорогу. Конфликты бушуют и умножаются, от Ближнего Востока до Украины и Судана, и они не видны им», - сказал Гутерри.
А какие «жесткие решения» он предложил? Гутерриш призвал лидеров мира «реализовать« договор к будущему », уделяя приоритет диалогу и переговорам, положив конец войнам, которые разбивают наш мир на части».
Что это означает конкретно, можно прочитать в принятом документе. Пакт для будущего включает в себя пять разделов, состоящих из 56 действий. Второй раздел «Международный мир и безопасность» состоит из 15 действий, с 13 по 27 -е. Наиболее вредными для нас (и полезным для России) два: 13 -й и 16 -й.
Проблема не в войнах, а в военных расходах?
«Мы удвоим наши усилия, чтобы… устранить фундаментальные причины конфликта»,-обещает 13-е действие. Это звучит как циничное издевательство. Если бы ООН действительно собиралась устранить фундаментальную причину российско-кувранской войны, это разработало бы план устранения России или, по крайней мере, план устранения русского империализма.
Вместо этого ООН поставил ложную цель. 13 -е действие изображает «причину конфликта» роста военных расходов в мире. Эта формулировка может быть включена в софистные учебники в качестве примера притяжения и всасывания ушей от пальца.
Давайте дадим это буквально: «Мы обеспокоены потенциальным влиянием глобального роста военных расходов на устойчивое развитие и поддержание мира. Мы одобряем: (а) повысить устойчивость и всесторонне устранять движущие силы и реализацию основных причин;
То есть, для проблемы ООН, а не в войнах, проблема военных расходов. Война не мешает устойчивому развитию, а военным расходам.
Это тот случай, когда тележка ставится перед лошадью. И это делается с определенной целью: поставить Россию и Украину на одну доску, сделать агрессора и жертву агрессии одинаково виновным, потому что они оба увеличивают военные расходы и, таким образом, отвлекают мировое сообщество от устойчивого развития.
Не наказывайте агрессора, но удовлетворяйте?
16 -е действие делает приоритет не наказанием агрессора, но как можно скорее окончание войны. Это именно то, что Гутерерс объявил, когда он призвал «приоритет к диалогу и переговорам, положил конец войнам».
Это сделано, опять же, для определенной цели: отвлечь от вины агрессора, то есть лишить агрессора перспективы наказания и дать ему то, что он хочет, то есть, чтобы легализовать захват территорий других людей.
«Мы будем продвигать ... найти мирное урегулирование споров и разрешение конфликтов. Мы подтверждаем нашу самоотверженность ... Мирное урегулирование споров и важность диалога между государствами. Региональные и международные уровни…»
То есть, сознательно и целенаправленно заменял концепции: каждый раз, когда было необходимо писать «неизбежное наказание агрессора», эта формулировка была заменена «мирным урегулированием споров». А это означает, что ООН дает кард-бланш всем агрессорам: захватить территории, как вы можете, и тогда мы призомем агрессора и жертву «мирное поселение».
Фактически, пример Украины - разрабатывать алгоритм совместных действий ООН и агрессора: жертва виновна, если он сопротивляется и отказывается принимать «мирные предложения» агрессора.
То есть был опубликован «Пакт для такого будущего, где нет места для Украины».
Реформа не в другом месте
Другой раздел, который теоретически может быть полезен для нас, - это пятая, последняя. Он называется «трансформацией глобального управления» и говорит, в частности, о реформе Совета Безопасности ООН.
«Я призвал этот саммит рассмотреть глубокие реформы, которые сделают мир институтом более законным, справедливым и эффективным на основе ценностей Устава ООН», - сказал Гутеррес в своей вступительной речи на «саммите будущего». Он также подчеркнул: «Совет Безопасности ООН устарел, а его власть ослабляет. Если его состав и методы работы не реформированы, он в конечном итоге потеряет любую власть».
С точки зрения Украины, основная необходимая реформа - удалить Россию от постоянных членов Совета Безопасности ООН, чтобы потерять свое вето. Это, по крайней мере, и в целом, Россия заслуживает изгнания из ООН и сказала: это будет с каждым штатом Агрессор. Это было бы эффективной мерой для предотвращения войн.
И это действительно способствует тому, чтобы Совет Безопасности ООН стал более законным, справедливым, эффективным и авторитетным. В конце концов, у России есть место в Радбезе незаконно, присутствие государства агрессора в этом теле совершенно несправедливо, присутствие государства-агрессии государства вето делает ООН Радбез совершенно неэффективным, поэтому он полностью потерял свою власть.
Тем не менее, договор о будущем говорит о другой реформе. По словам Гутерриса, с точки зрения мира и безопасности он «обещает прорыв в реформах, так что Совет Безопасности лучше отражает современный мир, решая проблему исторического недостаточного представительства Африки, Азиатско-Тихоокеанского региона и Латинской Америки».
И о вето Пакта вообще не говорит ничего конкретного. Формуляция такая же абстрактная: «Проблема вето является ключевым элементом реформы Совета Безопасности. Мы активируем усилия по достижению соглашения о будущем вето, включая обсуждение по ограничению его объема и использования».
Но если Россия не исключена из Совета Безопасности ООН, то она не будет добровольно давать вето и не согласится ограничивать его.
Зачем нужен был «договор о будущем»
По словам Гутерриша, работа над договором длилась три года. В своем письме президенту Генеральной Ассамблеи Филимону Ян он отметил, что этот договор является «результатом многих месяцев переговоров под умелым руководством постоянных представителей Германии, Намибии, Нидерландов, Ямайки, Швеции и Замбии». Это является результатом совместного творчества западных стран и стран Глобального Юга.
ABC News сообщает, что 18 месяцев переговоров по Завету проводились Германией и Намибией. Президент Намибии Нанханг Мбумба сказал, что лидеры должны оставить саммит, посвященные способы мира, а не тот, который приводит к «экологической катастрофу, растущему неравенству, глобальному конфликту и разрушению, а также к росту опасных технологий, которые угрожают нашей безопасности». Германский канцлер Олаф Шольц предупредил, что если страны не объединяются и не выполняют более 50 действий Завета, «не только история будет судить нас, но и молодежь по всему миру». «Путь колючий», - сказал он. "Но было ли это по -другому?"
Намибия в 1884-1915 годах была колония Германии. Вероятно, Германия и некоторые другие страны мероприятия хотели оправдать этот договор о старых грехах колониальных времен.
И все интересы Украины были проигнорированы вместе. По -видимому, Банкова не хотела испортить отношения с глобальным Югом и, следовательно, не выступала против пакта, но молчала. Это может быть плата за ряд мировых южных стран на саммите мира в Швейцарии.
Юрий Вишневский, политический наблюдатель
